Поділ науки з предмета на природничі та соціогуманітарні. Однак будь-яке пізнання завжди соціально, оскільки воно є громадський продукт і детерміноване культурно-історичними причинами. При дослідженні цих двох видів наукового пізнання неприпустимо, як зведення соціального до природного (наприклад, новий час, коли механіка детермінувала - 1-ша сформована наука, у якої визначається свій предмет; то механіка, визначала і розвиток суспільства в цілому Суспільство розглядалося як величезний механізм і людина теж механізм; у біології - зведення вищих форм до нижчих) так і протиставлення природного і соціального: протиставлення наукам про природу наукам соціальним.
Суспільство не зводиться до простого підсумовування відповідних його індивідів. Об'єднання людей у більші сукупності - це особливий феномен, що підкоряється іншим закономірностям ніж окремо взятий нагід. Суспільство підпорядковується таким закономірностям, яким не підпорядковується окрема особа. Соціальне пізнання має свою специфіку, свої особливості.
Соціогуманітар.дисципліни вивчають окремі сторони суспільства: економіку, право. Людина вивчає сама себе і продукти своєї діяльності. Об'єкт і суб'єкт збігаються.
Предметом соціального пізнання є суспільство, світ людини, а не просто річ як така, значить даний предмет має суб'єктивне пізнання. Гуман.пізнання має справу з суспільством, де тісно переплітається матеріальне та ідеальне, суб'єктивгне і об'єктивне, свідоме і несвідоме, де люди висловлюють свої інтереси, ставлять і реалізують свої цілі. У даному вигляді пізнання об'єкт збігається з суб'єктом, зазвичай це суб'єкт-суб'єктивне пізнання. У природничо-науковому пізнанні це не так. У природничо-науковому пізнанні є суб'єкт і об'єкт.
Соціальне пізнання орієнтоване на процеси на розвиток суспільних явищ. Загаль.явлення - рухливі, мінливі, тому що динамічні. Суспільство позбавлене стаціонарних незмінних станів, а природа більш статична.
Тому головний принцип дослідження суспільства на всіх рівнях це принцип еволюціонізму (історизму), який в гуманітарних науках був сформульований раніше, хоча і тут (є.н.) він відіграє велику роль.
У соціальному пізнанні величезна увага приділяється одиничному, індивідуальному або навіть унікальному, але на основі загальнозакономерного і в суспільстві також діють закони, які носять об'єктивний характер, але вони відрізняються від законів природи. Соц.пізнання є відтворенням людини. Людинобуття завжди осмислене буття. Вебер вважав, що найважливіше завдання гуман.наук - встановити чи є в цьому світі сенс, і чи є сенс існувати в цьому світі.
Природознавство як правило таких питань не ставить. У вирішенні цих питань допомагає філософія і релігія.
Соціальне пізнання нерозривно пов'язане з предметними цінностями - це оцінка явищ з точки зору добра і зла, справедливості і несправедливості, а також з суб'єктивним, тобто з установками, поглядами тощо. Це вказує на людсько значиму і культурну роль певних явищ дійсності.
Переконання людини найрізноманітніші, різні мотиви поведінки, принципи. Всі ці моменти входять в процес соціального дослідження і позначаються на утриманні отримуваних в цьому процесі знань.
Найважливіше значення в соціальному пізнанні має процедура розуміння як долучення до смислів людської діяльності і як значущість.
Наприклад: в герменевтиці у Ділтея розуміння представляється як проникнення в парфум автора тексту. Воно нерозривно пов'язане з реконструкцією культур.контексту його творця.
Соціальне пізнання має текстову природу. Між об'єктом, який збігається з суб'єктом, і суб'єктом соціального пізнання знаходиться письмові джерела та археологічні джерела. Інакше кажучи, тут відбувається відображення відображення.
Соціальна реальність постає в текстах у знаковосимвольному відображенні.
Оскільки зв'язок із соціальною реальністю відбувається через джерелами (історич. тощо), оскільки тексти, які виражаються в певній знаковій формі, мають значення, сенс і цінність.
Природа соц.пізнання - текстова.
Природнонаукове пізнання націлене на речі, їх властивості і відносини.
Особливістю соц. Пізнання є його орієнтація на якісну характеристику подій. Явища досліджуються, головним чином, з боку якості, а не кількості.
Кількісні методи тому в соц.пізнанні використовуються менше, ніж природно-математ. науках.
Але останнім часом і в соціогуманітар. пізнанні все більше використовується математика, комп'ютеризація. Соціо-гуманітар.пізнання все більше формалізується.
У соц.пізнанні не використовується як правило, надскладне наукове обладнання, на 1-е місце виходить - сила абстракції. Тому в соц. Пізнанні величезна роль мислення, його форм, принципів і методів.
Соц.пізнання орієнтоване на діалог (особистостей, тексів, культур тощо), а не на монолог (як ест.н.) бо природа мовчить. Тому соц.пізнання (його діалог.природа) найбільш повно відображається в процедурах розуміння.
В основі наукового вивчення суспільства лежить цілий ряд особливих пізнавальних прийомів, без них не може обійтися жодна суспільство. наука - це прийом мисленого спрощення, «вирізання» певної частини реальності, тобто штучне ізолювання реальності від решти видів реальності; прийом конструювання ідеальної моделі пізнавального об'єкта.
Прийом ізолювання має свої недоліки, але й переваги. Тут межувати, фрагментарність, невзаімопов'язаність.
Виникнення міждисплінарних галузей знання: синергетика, структурний підхід показав, що наука може оперувати такими абстрактними сутностями, які показують щось спільне між різними явищами навколишнього світу.
Існують, як виявляється взаємозв'язки, у великого роду чуттєво сприйманих явищ, наприклад можна виявити аналогію між системою мови і низкою соціальних відносин: фази виникнення, розвитку, занепаду, руйнування.
Загальнонаукові дисципліни роблять висновок нетрадиційний для класичної науки. Для них характерне виявлення спільного між явищами далеко відстоять один від одного за своєю природою отже між єстест. і гуманітар. науками не існує такої різкої межі, про яку йшлося раніше.
1
9. Генезис науки та її історичний розвиток. Особливості класичної, некласичної та постнекласичної науки. Н
аука являє собою один з типів історично та соціально-мінливої пізнавальної активності людини. У тому вигляді, як вона відома нам зараз, наука є феноменом європейської культури. Причому феноменом унікальним, оскільки їй можна знайти лише приблизні аналоги в інших культурах, що мали іноді досить високорозвинені системи прикладних знань і технік. Існує
багато визначень такого унікального явища, як наука, але в силу її складності і багатогранності якесь одне, універсальне визначення навряд чи взагалі можливе. Протягом своєї історії вона зазнала стільки змін і кожне її положення настільки пов'язане з іншими аспектами громадської діяльності, що будь-яка спроба дати визначення науки, а таких було чимало, може висловити більш-менш точно лише одну з її сторін. Е.Азацці
зазначає, що науку слід розглядати як «теорію про певну область об'єктів, а не як простий набір суджень про ці об'єкти» [1, 12-14]. Дане розуміння науки виходить розмежування наукового і буденного знання, а так само того, що наука може повною мірою відбутися лише тоді, коли доводить розгляд об'єкта до рівня його теоретичного аналізу. Т
ак само не можна не погодитися з Дж.Берналом, одним із засновників науки про науку, який зазначав, що «дати визначення науки по суті неможливо», він намічає шляхи, слідуючи яким можна наблизитися до розуміння того, чим є наука: 1) інститут; 2) метод; 3) накопичення традицій знань; 4) фактор розвитку виробництва; 5) найбільш сильний фактор формування переконань і ставлення людини до світу [2, 18-19] .
Це означає, що наука - це і особливий вид пізнавальної діяльності, націлений на вироблення об'єктивних справжніх знань про світ, і соціальний інститут, що забезпечує функціонування наукової пізнавальної діяльності. Дослідження питань, що належать до сутності науки, її світоглядних і методологічних засад, ролі, обумовленої вимогами сучасності, набуває особливої актуальності.
Місце і роль науки в житті суспільства історично змінювалося. Питання щодо дати, місця народження, класифікації та періодизації етапів розвитку науки є дискусійними і активно обговорюються у вітчизняній та зарубіжній літературі.
Аж до XIX ст. проблема історії науки не була предметом спеціального розгляду ні філософів, ні вчених, які працювали в тій чи іншій галузі наукового знання, і тільки в працях перших позитивістів з'являються спроби аналізу генезису науки і її історії, створюється історіографія науки.
У сучасному наукознавстві існує кілька підходів, що дає відповідь на це питання. Два з них екстерналізм та інтерналізм.
Представники екстреналістського напрямку (Дж.Бернал, Е.Цільзель, Р. Мертон) поставили своїм завданням виявлення зв'язків між соціальноекономічними змінами в житті суспільства і розвитком науки. Лідером його по праву став англійський фізик і наукознавець Дж.Бернал, який опублікував роботи «Соціальна функція науки», «Наука і суспільство», «Наука в історії суспільства» та ін.
Їх основна теза: буржуазні економічні відносини, пронизані духом раціоналізму, залишили не затребуваними колишні форми сприйняття світу: релігійні, магічні, анімастичні тощо. Капіталістичне виробництво вимагало розвитку математики і механіки, що і викликало до життя раціональне мишоліеї механіко-математичну картину світу. Вони переконані, що поява науки повністю обумовлена економічними та військовими потребами капіталістичного суспільства [12, 112-118], що наростається,
.Недостаток цієї позиції в наступному. По-перше, при поясненні генезися наук не враховується вплив ідеологічних факторів, ціннісних орієнтацій, світоглядних установокдуховного життя реального суспільстві. По-друге, в ній є неточність. Справа в тому, що в епоху розкладання феодальних відносин відбувалося не ослаблення релігійного, магічного сприйняття світу, а навпаки, посилення релігійного світовідчуття, про що свідчить поява різноманітних форм «нових» релігій - лютеранства, кальвінізму, протестантизму і його численних сект
. Дослідники інтерналістського напрямку бачать витоки виникнення наукової картини світу і науки в специфіці духовної культури епохи, в її саморозвитку, в зміні способу мислення. Дж.Прайс, Р. Холл, Дж. Ренделл констатують, що наука розвивається не завдяки впливам ззовні, із соціальної дійсності, а в результаті своєї внутрішньої еволюції, творчої напруги самого наукового мислення
. Саме, А. Койре бачить умову виникнення науки в докорінній перебудові способу мислення. Для нього ця перебудова виразилася в руйнуванні античного уявлення про Космос як про ієрархічний впорядкований світ, де кожна річ має своє «природне» місце, в якому «земне» за фізичними властивостями різко відрізняється від «небесного».
Як вважає А.Койре, руйнування Космосу - це найбільш глибока революція, яка була здійснена в людських умах, і породила зміни філософських концепцій, які виступають в якості фундаментальних структур наукового знання. А.Койре вважав, що історію наукової думки до моменту виникнення вже сформованої науки необхідно розділити на три етапи, що відповідають трьом різним типам мислення: 1) аристотелівська фізика, 2) фізика, розроблена протягом XV ст., і 3) математична фізика Галілея [5, 34-57
]. Уразливість цієї позиції інтерналістів у тому, що вони не розглядають причини зміни духовної культури епохи, а якщо і розглядають, то не пов'язують їх з докорінними перетвореннями, які відбулися в соціально-економічній структурі суспільства. Так, вони не відповідають на питання, чому наука виникла саме в Європі і саме на рубежі ХІ і Х
ст. Для представників обох напрямків характерне наступне: вони вважають, що наука - унікальне явище в історії культури, зароджується вона в період переходу від середньовіччя до Нового часу.На противагу позитивістським поглядам на науку, вони стверджують, що науковий метод - аж ніяк не природний, безпосередньо даний людині спосіб сприйняття дійсності, а формується під впливом різних факторів
. Специфіка підходу до виникнення науки в позитивізмі висловлена Г. Спенсером у роботі «Походження науки». Стверджуючи, що буденне і наукове знання за своєю природою тотожні, він заявляє про неправомірність постановки питання про виникнення науки, яка, на його думку, виникає разом з появою людського суспільства. Науковий метод розуміється ним як природний, спочатку притаманний людині спосіб бачення світу, незмінний в різні епохи. Розвиток знання відбувається тільки шляхом розширення нашого досвіду. Спенсер відкидав, що мисленню притаманні філософські моменти. Саме це положення позитивістської історіографії стало предметом різкої критики істориками науки інших напрямів [11, 48-5
9]. На думку М. Кузнецової, існують такі точки зору: наука була завжди, бо вона органічно притаманна практичній і пізнавальній діяльності людини. Наука виникла в Стародавній Греції в V ст. до н. е., бо саме тут вперше знання поєднали з обґрунтуванням. Наука виникла в Західній Європі в епоху пізнього середньовіччя разом з особливим інтересом до досвідченого знання і математики. Вона починається з KhѴІ - KhѴІІ ст. роботами Кеплера, Гюйгенса і, особливо, Галілея і Ньютона, які розробили першу теоретичну модель фізики мовою математики; наука починається з першої третини XIX ст., коли дослідницька діяльність була об'єднана з вищою освітою [7, 35
-38.]. Загальноприйнято вважати, що наука виникає внаслідок відділення теоретичного рівня пізнання від емпіричного. Емпіричне дослідження спрямоване на об'єкт, що вивчається, і реалізується за допомогою спостереження та експерименту. Теоретичне дослідження концентрується навколо універсальних законів і гіпотез. Емпіричною базою історії науки є наукові тексти минулого: книги, журнальні статті, листування вчених, неопубліковані рукописи, щоденники тощо. Оскільки об'єктом істориконаукового дослідження є минуле, то таке дослідження завжди - реконструкція, яка претендує на об'єктивність
. Емпіричний і теоретичний рівень пізнання взаємопов'язані, межа між ними умовна і рухлива, тому що, наука як цілісна динамічна система знання не може успішно розвиватися, не збагачуючись новими емпіричними даними, не узагальнюючи їх у системі теоретичних засобів, форм і методів пізнання. У певних точках розвитку науки емпіричне переходить у теоретичне і навпаки
. Сучасні наукознавці (П. Гайденко, Л. Кесарева, Л. Мікешина) відносять виникнення науки до VI століття до н. е. в Стародавній Греції, де з'явилися перші зачатки теоретичної системи, здатної до деякої міри зруйнувати міфологічні уявлення про світ [12, 148-152; 25
4-259] .В даний час співіснують (незважаючи на те, що виникли в різний час) три моделі історичної реконструкції
науки:1) історія науки як кумулятивний, поступальний, прогресивний
процес; 2) історія науки як розвиток через наукові революції
; 3) історія науки як сукупність індивідуальних, приватних ситуацій (кей
с стадіс). Згідно кумулятивістської моделі кожен наступний крок у науці є результатом попередніх досягнень, нове знання досконаліше старого, воно повніше, точніше, адекватніше відображає дійсність; попередній розвиток науки - передісторія, підготовка її сучасного стану; у минулому знанні значущі тільки ті елементи, які відповідають сучасним науковим теоріям; все, що було відкинуто сучасною наукою, вважається помилковим, відноситься до помилок
. Прихильник даної моделі, Е.Мах вирішував цю проблему, формулюючи принцип безперервності, який полягає в тому, що природознавець повинен вміти побачити в явищах природи однаковість, представити нові факти так, щоб підвести їх під вже відомі
закони.Друга модель розуміє історію розвитку науки через наукові революції. Але будь-яке наукове знання, отримане таким шляхом, має бути доведено, тобто виведено, систематизовано, зрозуміло з попереднього знання. Тому історики науки, які дотримуються еволюціоністських поглядів, хоча й визнавали революційні ситуації в історії науки, але вважали, що зрозуміти їх можна, лише включивши в безперервний ряд розвитку, звівши до еволюційного процесу. Розрізняються еволюційні концепції тим, як вони розуміють це зведення: це або розуміння наукових революцій як убистрения еволюційного розвитку, коли в короткий проміжок часу відбувається велика кількість наукових відкриттів, або революційна ситуація є результатом ідей, витоки яких знаходяться все в більш і більш ранніх роботах попередників
. Інші дослідники, зокрема представники постпозитивізму (друга половина XX ст.), стверджують, що наукова революція призводить до фундаментальної ломки старої теорії, або парадигми, або науковослідної програми, які принципово не зводимі до попередніх теорій, парадигмів, дослідницьких програм. Так, Т. Кун [12, 212-216], вважав, що в ході наукової революції виникає нова теорія, вже завершена і цілком оформлена, в той час як І. Лакатос стверджував, що переможна в результаті наукової революції науковослідна програма повинна розвиватися, вдосконалюватися до «пункту насичення», після чого починається її регрес. При цьому існує можливість визначати проблеми, що підлягають обговоренню, передбачати аномалії [12
, 208-212]. У 60-70-х рр. XX ст. робилися спроби переписати історії окремих наук за куновською схемою: періоди, в яких відбувається накопичення знань, (причому тут можуть з'являтися і аномалії, що не вписуються в існуючу парадигму факти) - нормальна наука, змінюються корінною ломкою парадигми - науковою революцією, після чого знову йде процес накопичення знань в рамках нової парадигми. Але передумова, з якої виходили автори, залишалася в принципі стара: наука розвивається поступально, безперервність порушується тільки в періоди наукових
революцій. Третя модель реконструкції науки отримала назву кейс-стадіс (case-studes) - ситуаційних досліджень. Кейс-стадіс є перехрестям усіх можливих способів розуміння науки, сконцентрованих в одній точці з метою змалювати, реконструювати одну подію з історії науки в її цілісності, унікальності та невиробленості
. Наукове відкриття при використанні такої реконструкції зображується як історична подія, в якій змішалися ідеї, зміст, цілі попередньої науки, культури, умов життя наукового співтовариства цього періоду. Отриманий науковий результат не береться ізольовано для включення його в ланцюжок розвитку наукових ідей, а розглядається у співвіднесенні з науковими гіпотезами, теоріями, що мають місце в цій ситуації, в контексті соціокультурних, психологічних обставин, за яких він
був отриманий. Якщо вдатися до графічної моделі історії науки, то традиційна кумулятивна історіографія науки може бути представлена прямою односпрямованою лінією, у той час як історична реконструкція на базі кейс-стадіс буде представляти собою щось на зразок площини з піднесеними на ній пагорбами і піками, які зображують події більшої і меншої значущості між подіями, а ними можуть бути і конкуруючі теорії, встановлюються діалогові відносини, що на графічній моделі можна показати як лінії, що з'єднують різні пагорби
і піки. Отже, перші програми історико-наукових досліджень можна охарактеризувати наступним
чином:1) спочатку вирішувалося завдання хронологічної систематизації успіхів у будь-якій галузі
науки, 2) робився акцент на описі механізму прогресивного розвитку наукових ідей
і проблем, 3) визначалася творча лабораторія вченого, соціокультурний і світоглядний контекст наукової творчості.Однією з головних проблем, характерних для історії науки стає розуміння і пояснення того, як, яким чином зовнішні умови - економічні, соціокультурні, політичні, світоглядні, психологічні та інші - відображаються на результатах наукової творчості: створених теоріях, висуваних гіпотезах, застосовуваних методахнаукового
пошуку. Класична наука, основні критерії та
типи науковців Класична наука визначається сукупністю конкретних
критеріїв:Науковість визнана об «єктивною, тобто націленою на конкретний об» єкт, що осягається
через досвід, Наука має досвідчений характер знань. Основними методами для отримання та підтвердження отриманих знань застосовуються спостереження, вимірювання, експеримент. Тому до наукового експерименту завжди пред'являються високі вимоги повторюваності і відтворюваності в будь-якому місці в будь-який час без найменших
змін, класична наука повинна бути достовірною і мати загальну значимість і універсальність наукового пізнання, тобто бути інтерсуб'єктивною. Відповідно, чим достовірніше наукове висловлювання, тим менша кількість суб'єктивних привнесень міститься
в ній. Становлення класичної науки почалося з прагнення елімінувати (тобто виключити) з контексту внутрішніх наукових побудов суб'єкта, оскільки наука повинна надавати тільки реальні та обґрунтовані знання. Таким чином, ідеальна модель класичної науки характеризується наступними критеріями науковості: істинність, об'єктивність, універсалізм, інтерсуб'єктивність, відтворюваність, досвідченість знання
і достовірність. Найчастіше на практиці критерії науковості зустрічаються не завжди і мають наступні характерні особливості. До них належать: достовірність наукових висловлювань, експериментальний характер; фундаменталізм і універсалізм. Дані критерії представляють систему обмежень, пов'язаних між собою. Подібна сукупність вимог, які висуваються до знання, що дозволяє тестувати наукові дослідження. Вона обумовлена соціально-культурною ситуацією, в якій власне і сформувалася класична
наука. Історія класичної
науки. Становлення і розвиток класичної науки почалося в період активного становлення нововчасної науки, коли необхідно було відстояти незалежність і самостійність знання, що формується, що спирається на інтелектуальну інтуїцію і довіру кожного. Основоположниками новоєвропейської науки стали Р. Декарт, І. Кеплер, Г. Галілей, Ф. Бекон. Завдяки їм став активно проявлятися становлення класичної науки, що полягає в отриманні нових знань з дослідів і самого пізнання конкретного суб'єкта. Декартом було зазначено, що істини рухаються в світлі, не втрачаючи своєї цінності. Згодом, Ф.Бекон закріпив подібне об'єктивне уявлення, вказуючи на те, що істина достовірна і не визначається характером об'єкта. Таким чином концепція моралізаторства змінилася на істину, борючись із середньовічною
традицією. Розвиток класичної науки в XVII ст. Представлено соціально значущим явищем, спрямованим на стабілізацію всього суспільства. Подібний крок характеризується розколом церкви і потребує надійної опори, будучи засобом орієнтації у світі. Подібну функцію здатне виконати тільки об'єктивне знання. Перш за все, класична наука орієнтується на відображення об'єкта, отримання об'єктивної істини, прагнення до звільнення від існуючої суб'єктивності. Однак з контексту науки були виключені цільові причини і вищі смисли. На даному етапі визнавалися тільки дієві причини, в результаті чого природа здавалося простою і позбавленою
всякого сенсу. Розвиток класичної науки в XVII ст. - кінця XVIII ст. Визначив становлення класичної науки. Були отримані такі
результати:Змінилося відчуття
буття, змінилася
онтологія, завершено процес руйнування гармонійного космосу
античного часу, Людину було протиставлено
природі, з'явилися основи зародження суб'єктно-об'єктної
гносеології
;Бора) .Потапне становлення
класичної Історія класичної науки виділяє три еволюційні
етапи розвитку:Класичний етап - на даному етапі наука характеризується, насамперед, принципом інтерсуб'єктивності та проникненням суб'єктивних змін до контексту науки. В першу чергу через процес пізнання був внесений принцип додатковості. Тут вся увага зосереджена строго на досліджуваному об'єкті, не виносячи його за оточення
його діяльності, Некласичний етап - даний етап характеризується ідеєю залежності, а також зв'язку конкретного об'єкта із засобами діяльності. Облік отриманих під час дослідження результатів є умовою отримання в подальшому справжнього знання
про цей об'єкт, Постнекласичний етап - на даному етапі відбувається співвіднесення знань науки з наявними засобами пізнання та ціннісними с
труктурами діяльності. З усього вищесказаного видно, що наукова раціональність, що змінюється з кожним типом (історичним моментом розвитку класичної науки), пов'язана з поступовим ослабленням чинного впливу принци
пом інтерсуб'єктивності. Становлення класичної науки як універсальної моделі наукового знання має назву редукціонізму, тобто наукової логіко-гносеологічної проблеми, засновниками якої стали: Е. Нагель, К. Поппер, К. Г. Гемпель, П. Оппенгейм,. Е.Нагель та інші. Науковий редукціонізм став відмінною рисою всього наукового знання, орієнтованого на виявлення сутності процесів, що відбуваються, і відображення дійсності. Отримане фізичне знання стало емпіричним матеріалом для філософії при дослідженні стандартів науковості та структури самої класичної науки. Крім фізичного наукового
типу, виділилися:Математичний тип науковості - характеризується орієнтиром на математичний
стандарт, біологічний тип науковості - характеризується еволюційними
змінами, Гуманітарний тип науковості - з'явився при реконструкції наявних знань, дозволяючи мислити
і
пізнавати одночасно
. Всі відкриття перевернули існуючі погляди
на світ. Головний висновок - відмова від визнання за класичною науковою
картиною світу - статусауніверсальності її законів. Клас. хутро. не перест
ала бути наукою, але у невпоявилися власні межі - макромир - об'єкти
- великі тіла, рушіямеденні, але закони і принципи тут працюють. В
результаті цих відкритій склалися нові принципи, ідеали, норми проведення наукових
досліджень, новаяпарадигма
: «Некласична
наука» .Є принципи:1) установка на неможливість описати світ сам по собі. Обов'язковий облік засобів пізнавальної діяльності, які взаємодіють з об'єктом пізнання. Реальність об'єктивна чи ні. або реальність
робить сам наглядов.2) світ - багаторівнева система. Існую
різні рівні світу - мікро - макро і мега - в кожному своя специфіка
і в кожному своя фізика.3) Статистичні та ймовірнісні закони використовуються для опису складно
- організованих систем.4) принцип релятивізму - відносності
- характеристики речей, процесів, явищ, залежать від фактичних
умов протеканіяпроцесів. опис ефектів є опис
не фізичного проходження цесу, але опис із засобами, кіт.
сп. нерухомий спостережний 5
) принцип додатковості 6) еволюційні ідеї - стають
нормами та ідеалами наукового пояснення. Фізика вибудовує знання
абстрагуючись
від принципаеволюції. Цікаве місце займає випадковість у цей час. Випадковість. Демокрит - випадковість виганяється зі світу речей, з космосу - у світі все жорстко зумовлено. Аристотель те ж саме говорить «Випадковостям немає місце в науці», класична фізика так само «все визначається однозначно». Випадковість в даний час відіграє іншу роль: вона займає місце поряд з необхідністю і є її формою прояву. У галузі пізнання класична ідея пізнання говорила про дзеркальне відображення дійсності. Ця ідея втрачає своє значення. Допускається справжність різних теорій.Реальність на стільки багатогранно і мінлива, що теорії завжди відносно справжні теорії і абсолютна істина, яку не можна досягти - неможлива, оскільки істина завжди конкретна і належить безлічі конкретних відносин. 9) суб'єкт пізнання детермінований світом, в якому він живе. Які питання ми ставимо природі, таки відповіді природа зі здатна нам дати. а природа питань пов'язана з методами та засобами пізнавальної діяльності, які визначаються конкретним етапом розвитку суспільства. Крім того формується ідея, що і суб'єкт детермінований світом і системою соціальні
відносин в якому він живе. У 20 столітті наука стає продуктивною силою. Наукові знання - особливий продукт, який має ціну і приносить свій прибуток. Поняття науковий працівник, наукове співтовариство, поділ наук. Ті держави, що фінансують науку знаходяться у виграші. Якщо раніше держави намагалися фінансувати тільки прикладну частину науки, стало ясно, що фундаментальні дослідження
повинні бути фінансовані. Особливості сучасної
постнекласичної Постнекласична наука формується в 70-х роках
XX ст. Цьому сприяють:Революція в зберіганні та отриманні знань
(комп'ютеризація науки), неможливість вирішити низку наукових завдань без комплексного використання знань різних наукових дисциплін, без урахування місця і ролі людини
в досліджуваних системах. Так, у цей час розвиваються генні технології, засновані на методах молекулярної біології та генетики, які спрямовані на конструювання нових, які раніше в природі не існували генів. На їх основі, вже на перших етапах дослідження, були отримані штучним шляхом інсулін, інтерферон (захисний білок) тощо. Основна мета генних технологій - видозміна ДНК. Робота в цьому напрямку призвела до розробки методів аналізу генів і геномів (сукупність генів, що містяться в одинарному наборі хромосом), а також їх синтезу, тобто конструювання нових генетично модифікованих організмів. Розроблено принципово новий метод, що призвів до бурхливого розвитку
мікробіології - клонування. Внесення еволюційних ідей до галузі хімічних досліджень призвело до формування нового наукового напрямку - еволюційної хімії. Так, на основі її відкриттів, зокрема розробки концепції саморозвитку відкритих каталітичних систем, стало можливим пояснення мимовільної (без втручання людини) восхожде нія від нижчих
хімічних систем до вищих. Намітилося ще більше посилення математизації природознавства, що спричинило збільшення рівня його абстрактності і складності. Так, наприклад, розвиток абстрактних методів у дослідженнях фізичної реальності призводить до створення, з одного боку, високоефективних теорій, таких як електрослаба теорія Салама-Вайнберга, квантова хромодинаміка, «теорія Великого Об'єднання», суперсиметричні теорії, а з іншого - до так званої «кризи» фізики елементарних частинок. Так, американський фізик М. Гутцвіллер в 1994 р. писав: "Незважаючи на всі обіцянки, фізика елементарних частинок перетворилася на кошмар, незважаючи на ряд глибоких інтуїтивних прозрінь, які ми експлуатували деякий час.Неабельові поля відомі 40 років, кварки спостерігалися 25 років тому, а гармоній відкритий 20 років тому. Але всі чудові ідеї призвели до моделей, які залежать від