Сліди - міжгалузеве, міждисциплінарне поняття. Широке поширення воно набуло в буденній промові. Мало кому незнайомираження типу «спадкувати», «наслідки», «спадок», «стеження», «йти слідом», «по гарячих слідах», «сліди залишаються» .Про
сліди злочинів говоритися в кримінально-процесуальному законі, в деяких інших законах, у безлічі підзаконних актів, що регулюють діяльність по виявленню, розкриттю, припиненню, запобіганню злочинному слідству
. Це поняття міцно увійшло в лексикон працівників правоохоронних органів, до складених ними процесуальних і робочих документів.
У криміналістичному трактуванні сліди - це насамперед те, що залишають злочинці на місці події.
Слідство - це те, що шукають і вивчають сищики, слідчі, експерти, прокурори і судді, пізнаючи по них, що потрібно виявити і довести. Всі, хто займається цим, так чи інакше - практичні слідчі,
вчені-криміналісти - теж слідчі, але на теоретичному рівні. Створене їх стараннями вчення про сліди допомагає в розробці теоретичних і прикладних проблем, а практикам - вирішувати пошуково-пізнавальні завдання.
Таким чином, існує наукове і практичне слідство.
Перше носить підлеглий характер по відношенню до останнього, оскільки криміналістика ніби перебуває на службі органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю, живлячи їх своїми ідеями, рекомендаціями, досягненнями.
В орбіті криміналістичного забезпечення знаходяться попереднє розслідування, діяльність слідчих у кримінальних справах.
Але не тільки слідча практика реалізує криміналістичні розробки. Коло їхніх споживачів значно ширше і надане не тільки учасниками зазначеної стадії кримінального судочинства.
Саме навчання про механізми слідоутворення пройшло кілька етапів.
На першому етапі увагу криміналістів привернули тільки самі сліди, як джерело інформації переважно про особу злочинця і деякі його дії. Поняття сліду не формулювалося, механізм слідоутворення детально не аналізувався; сліди класифікувалися в основному по об'єктах.
Перше визначення сліду в радянській літературі запропонував І.Н.Якимов.
Він писав: «слідом називається відбиток на чомусь предмета, що дозволяє судити про його форму або його призначення». Від сліду він відрізняє пляму, яка «дозволяє судити тільки про залишила його речовину, оскільки вона сама є частинкою цієї речовини». Однак цю відмінність між слідом і плямою І.Н.Якимов у своїй класифікації не враховував.
У 1935 р. вперше в літературі було вжито термін «вчення про сліди», а в 1936 р. - термін «трасологія».
Але ні визначення цього поняття, ні вчення про сліди не було
. Другий етап пов'язується з появою робіт С.М. Потапова з теорії криміналістичної ідентифікації, про наукові основи навчання про сліди, яке він тоді іменував трасологією іА.І. Вінберга про основні засади криміналістичної експертизи
. Вже в першій роботі про принципи криміналістичної ідентифікації С.М.Потапов підрозділив всі об'єкти, що беруть участь в даному процесі, на ідентифікуються та ідентифікують. Цю класифікацію він неодноразово ілюструє на прикладі різних слідів і залишили їх об'єктів
. Виділення слідів у самостійну категорію послужило посилкою для створення таких класифікацій, в якій підставою був би не вид слідоутворюючого об'єкта, а властивості самого сліду або механізм його освіти
. Для вирішення цієї проблеми необхідно було визначити, що слід розуміти під слідом у криміналістиці. Таке визначення сформулював у 1945 р. С.М.Потапов
".Сліди - написав він, - відображення на матеріальних предметах ознак явищ, причинно пов'язаних з розслідуваною подією. Сліди можуть виникати від людей, окремих предметів і від дій сил природи
".Це визначення згодом було оцінено як вперше зроблену спробу розкрити значення слова" слід "як криміналістичного терміну.
Як вже раніше я вказував в лекції, що перше визначення сліду було запропоновано І.Н.Якімовим на 10 років раніше, в 1935 м.Правда
, воно було може бути більш примітивним, «ужитковим». Але воно точніше характеризувало слід саме в криміналістичному значенні цього терміну. Ще точніше воно відповідало розумінню сліду як об'єкта трасологічних досліджень.
Визначення С.М. Потапова характеризувалося як криміналістичне, по суті, тільки тому, що в ньому йшлося про явища, «причинно пов'язані з розслідуваною подією». Але саме це не сприяло його точності.
Як показав подальший розвиток криміналістики, об'єкти її дослідження, в тому числі і сліди, необов'язково пов'язані зі злочином причинно. Крім того, це визначення ніяк не відмежовувало сліди від інших доказів.
Якраз в силу того, що визначення С.М.Потапова було досить загальним, воно побічно сприяло укоріненню в криміналістиці двох понять сліду - в широкому (по суті, побутовому) і вузькому (трасологічному) сенсі
. З трасологічного розуміння сліду як відображення зовнішньої будови і виходив Б.І.Шевченко при розробці наукових основ трасології
.
Положення, які він сформулював, коротко зводилися до наступного
:1. У слідоутворенні беруть участь два об'єкти. Об'єкт, який викликає своє відображення на іншому, був названий Б.І.Шевченко «утворюючим», а отримав відображення - «сприймаючим»
.2. У сліді відображається тільки частина поверхні об'єкта, що утворює, яка увійшла у зіткнення, а при розташуванні об'єктів на відстані - була звернена до сприймаючого об'єкта. Цю частину поверхні об'єкта, що утворює і протистоять їй, поверхню сприймаючого об'єкта автор запропонував назвати «контактними поверхнями»
.3. Зміни на сприймаючому об'єкті можуть виникати в межах його контактної поверхні і за її межами. Сліди, що утворюються в першому випадку, Б.І.Шевченко назвав слідами локального, у другому - периферичного впливу
. Б.І.Шевченко ввів поняття слідового контакту - статистичного і динамічного року
. Слідчий контакт призводить до змін сприймаючого об'єкта двох видів - об'ємного абоповерхневого номера
. З урахуванням всіх зазначених факторів Б.І. Шевченко і побудував класифікацію слідів, приділивши особливу увагу слідам локального механічного впливу, з якими найбільш часто стикається практи
к
а. Об'ємні сліди такого впливу він розділив на відбитки - статистичні і динамічні; останні на одиночні, лінійні та площинні; поверхові
сліди локального механічного впливу також підрозділялися на статистичні та динамічні, а обидві ці групи - на відбитки (нашарування) та відшарування
. З викладеного видно, що Б.І.Шевченко підійшов до характеристики слідів та їх класифікації з позиції вивчення механізму слідооутворення
. Науковість і плідність такого підходу не забарилося позначитися: сформульовані ним принципи лягли, по суті, в основу трасології як наукової теорії і мали вирішальний вплив на їїрозвиток
. Третій, сучасний етап розвитку навчання про сліди почався з уточнення деяких понять ітермінів
. Об'єкти, які беруть участь у процесі слідоутворення, отримали назву слідоутворюючого іслідчого
. Їх перелік був доповнений ще одним об'єктом - речовина сліду. Уточнюється і розвивається поняття сліду. Вносяться пропозиції про зміну їх класифікації. Так, Л.К. Литвиненко запропонував доповнити сліди механічного впливу слідами розриву-розлому, а підгрупу об'ємних слідів - слідами ковзання, розпилу ісверленню
. Поглиблене дослідження механізмів слідоутворення в даний час призводить до постановки питання про перебудову особливої частини навчання про сліди, виділення таких його розділів, як гомеоскопія і механічна трасологія, механічна копічна трасологія, механічна, механічна копічна трасологічна частина транспортічна частина трасологічна частина, виділення, виділення таких його розділів
. Як і раніше триває детальне вивчення слідів залежно від видів об'єктів і механізмів слідоутворення
.Аналіз сучасної літератури в області криміналістичної техніки показує, що незалежно від роду і виду слідоутворюючих об'єктів, якісних особливостей слідосприймальних поверхонь є щось спільне, що об'єднує всі елементи процесу слідоутворення і в той же час відображає динаміку процесу, що дозволяє проникнути в сутністьсліду
. Цим загальним є механізм слідоутворення. Саме на базі пізнання механізму слідоутворення розвивається практика дослідження слідів, байдуже, чи йдеться про сліди ніг, саней, вогнепальної зброї або відбитківдруку
. їх класифікація дозволяє судити про спосіб вчинення певних дій, результатом яких дані сліди є, і про особливості об'єктів, що утворили ці сліди ", тобто є необхідною передумовою отримання доказовоїінформації
. балістиці та іншим системам засобів і прийомів криміналістичної техніки, які так чи інакше мають справу зіслідами-відображеннями
. можна зробити висновок, що загальною, теоретичною частиною всіх цих галузей є криміналістичне вчення про механізми слідоутворення - одна з приватних криміналістичнихтеорій
. будучи взаємопов'язані і відбиваючись один в одному і в навколишньому середовищі, утворюють численні сліди злочину, що містять інформацію про нього і йогоучасників
. Закономірності виникнення такої інформації виражаються і базуються на наступнихположеннях
. Відомо, що у фундаменті самої будівлі матерії існує здатність, схожа з відчуттям, - властивість відображення. Форма прояву цієї властивості тим вища і складніша, ніж вища і складніша формаматеріали
. Світ матеріальний, а оскільки відображення притаманне всій матерії, всякий матеріальний процес відображається в інших матеріальних процесах, пов'язаних з
нім. Із закону діалектики про взаємозв'язок і взаємообумовленість явищ можна зробити висновок про те, що взаємозв'язок при відображенні є один з необхідних і універсальних зв'язків об'єктивної дійсності: якщо всякий матеріальний процес пов'язаний необхідністю з іншими процесами, то не існує ізольованих, а отже, і принципово не відображених явищ
. Подія злочину є одним з матеріальних процесівдійсності
. Для того щоб дізнатися про подію, ми повинні виділити пов'язані з ним зміни. Зв'язок змін з подією існує об'єктивно. Ці зміни в середовищі, пов'язані з подією, є результат взаємодії між ними, результат відображення події в середовищі. Тільки за ними можна судити про змістподії
. Стосовно процесу доказування зміни в середовищі є інформація про подію, ті самі фактичні дані, за допомогою яких тільки і можна судити про подію злочину
. Отже, сам процес виникнення інформації є процес відображення, а інформація - результат цьогопроцесу
. (як і будь-який процес) відображається в навколишньому середовищі, і процес виникнення інформації про злочин носить необхідний, повторюваний, стійкий і загальний характер, тобто єзакономірністю
процесу виникнення інформації про злочин, відображена в слідах, є одна з об'єктивно існуючих передумов встановлення істини в судовому дослідженні - прояв принципу пізнаваності
міра
. Ш. Вчення про фіксацію доказової інформації.